Published in Astro Awani & Focus Malaysia, image by Focus Malaysia.
As the adage goes, “the enemy of my enemy is my friend”. But surely this doesn’t apply to Malaysia’s relations to China and the US, as we are heavily reliant on both for our economic and security well-being (in terms of regional stability) – one way or another.
China is a main foreign direct investment (FDI) player in Malaysia, having overtaken traditional investors that the US has been since 2016. Perhaps the most popularly known example of China’s FDI in Malaysia is in automotive where Geely is the 49.9% owner of Proton (with 50.1% owned by DRB-Hicom).
However, the trade war and reshoring by American multinational companies (MNCs) – and not least the debacle arising from the East Coast Rail Link (ECRL) renegotiation in the aftermath of the 2018 general election – may yet see a reversal taking place.
In 2019, US FDI jumped to RM11.5 billion as compared to the year before at RM3.2 billion for last year (representing a 259% spike).
By comparison, inflows from China were valued at only RM4.4 billion, which was actually below the quarterly average in 2019.
Hence, despite our increasing reliance on China for FDI as one of the means for economic growth and development, we have not weaned or decoupled ourselves from American MNCs. And just like the US through its MNCs, China (both state-owned/parastatal and private entities) is a very important partner for tech transfer. Of course, de-coupling is neither necessary nor desirable, especially given the complex of inter-dependent supply chain linkages in globalisation.
To state another truism, even China & US continue to be dependent on one another despite the latter’s containment policy applied to the tech sector that parallels China’s “dual circulation” strategy (see e.g., “The coming tech Cold War with China: Beijing is already countering Washington’s policy” by Adam Segal, Foreign Affairs, Sep’ 9, 2020).
The “dual circulation” strategy is intended to only reduce China’s own dependence on MNCs for its exports and hence global supply chain linkages with the US over time in an effort to spur the localisation of technological applications and innovations; and not least to boost domestic consumption.
How far this is a viable longer-term strategy and outlook remains to be seen.
Meanwhile, we should also be coming up with a strategy of our own, i.e., in terms of localising tech know-how and accelerating and increasing localisation of tech transfer mainly to our small-and-medium sized enterprises (SMEs) to reduce reliance on MNCs as driver of exports.
This will also help to reduce our balance of payments (BOP) deficit when it comes to imports of capital goods (heavy machinery, industrial/manufacturing equipment) for the purpose of producing consumer goods for exports which contributes to outflow of the ringgit only to be exchanged for the USD or renminbi, for example.
In this, it’s right that we haven’t taken sides in the tech “cold war” between the China and US.
We need both (and in fact have benefitted from the reshoring and supply chain reconfiguration) and so far, there’s no indication whatsoever that Huawei’s presence in Malaysia – which is critical for our advancement into the 5G era – is not conducive to or inimical to our national security.
On the South China Sea (SCS), while we need to stand firm against China’s “expansionism” and promote a multilateral approach to countering the threat to our territorial sovereignty (and that of our Asean neighbours), including continuing military cooperation with the US in the form of e.g., joint-exercises – the annual “Bersama Warrior”, there’s no need to enter into any Nato (North Atlantic Treaty Organisation) type arrangement(s) that’s overly and formally belligerent in nature.
And we shouldn’t be so over-dependent on China, economically, in the hope that perhaps the country would be more compromising on the SCS issue.
In other words, there’s no need for us to engage in what international relations (IR) scholars label as “bandwagoning” (allying with the country that’s considered threatening) or “counter-balancing” (allying with other against the threatening country).
Perhaps, the term “frenemy”, although sounds unpalatable, would be a better policy.
Malaysia should treat both China and US with a certain “cageyness” albeit in different contexts and ways.
Whilst we can’t accept China’s nine-dash line as intrusion into our Exclusive Economic Zone (EEZ) as well as contravening basic norms of international law and the United Nations Convention on the Law of the Sea (Unclos), Malaysia mustn’t become an unwitting pawn in the geopolitical and geostrategic agenda of another, rightfully or wrongfully. This might eventually drag us into outright conflict – turning the South China Sea flashpoint into the grim reality of war.
China would respect our stance on what is in our national interests (territorial integrity and national sovereignty) and, by extension, of Asean as whole.
What China can’t accept is what it deems to be foreign interference in its own backyard, namely from the US.
This means that any outright military confrontation with China with direct US participation would only be the last resort (like an “after-thought”) – where all other options have been exhausted in the face of the unlikelihood of all-out aggression.
At the end of the day, China still wants the SCS issue to be resolved bilaterally set against the benchmark and framework of the regional Code of Conduct for the South China Sea (COC) that’s still being negotiated.
On our part, a multilateral strategy that complements the bilateral approach should be adequate to ensuring that the SCS issue is resolved amicably and definitively.
In short, Malaysia are friends with both China and the US – except when our own national interests are at stake.
Jason Loh Seong Wei is Head of Social, Law & Human Rights at EMIR Research, an independent think tank focussed on strategic policy recommendations based on rigorous research.
Diterbitkan di Astro Awani & Utusan Malaysia.
Seperti kata pepatah, “musuh kepada musuh saya adalah kawan saya”. Tetapi sudah pastinya ini tidak relevan dalam hubungan Malaysia dengan China dan AS, kerana kita sangat bergantung kepada kedua-dua untuk kesejahteraan ekonomi dan keselamatan (dari segi kestabilan serantau) – apa segi jua.
China merupakan pelabur langsung asing utama di Malaysia sejak 2016, setelah mengatasi pelabur tradisional seperti AS. Mungkin contoh pelaburan langsung asing (FDI) China paling terkenal di Malaysia ialah Geely dalam industri automotif sebagai pemilik 49.9% Proton (dengan 50.1% dimiliki DRB-Hicom).
Walau bagaimanapun, oleh kerana perang perdagangan dan penempatan kembali (reshoring) syarikat multinasional Amerika (MNC) – dan tidak kurang juga kekecewaaan yang timbul daripada rundingan semula Laluan Rel Pantai Timur (ECRL) selepas pilihan raya umum 2018 – mungkin akan berlaku pembalikan.
Pada tahun 2019, pelaburan langsung AS melonjak kepada RM11.5 bilion berbanding tahun sebelumnya pada RM3.2 bilion (mewakili kenaikan 259%).
Sebagai perbandingan, aliran masuk dari China hanya bernilai RM4.4 bilion, yang berada di bawah purata suku tahunan pada tahun 2019.
Oleh itu, walaupun kita semakin bergantung pada China untuk FDI sebagai salah satu landasan pertumbuhan dan pembangunan ekonomi, kita masih tidak dapat bercerai dari MNC Amerika. Dan seperti AS melalui MNC, China (entiti pemerintah mahupun swasta) adalah rakan kongsi yang sangat penting untuk pemindahan teknologi. Sudah tentu, penyahgandingan (decoupling) tidak perlu atau tidak diingini, terutamanya memandangkan rangkaian rantaian bekalan yang saling bergantung dalam arus globalisasi.
Strategi “peredaran dua jenis” (dual circulation) bertujuan hanya mengurangkan ketergantungan China terhadap MNC untuk eksportnya dan dengan itu rantaian bekalan global dengan AS untuk jangka masa panjang dalam usaha untuk mendorong penyetempatan aplikasi dan inovasi teknologi; dan paling tidak untuk meningkatkan penggunaan domestik.
Sejauh mana strategi jangka masa panjang ini berkesan masih tidak menentu.
Sementara itu, kita juga harus merangka strategi kita sendiri, iaitu dalam hal melokalkan pengetahuan teknologi dan mempercepat dan meningkatkan penyetempatan pemindahan teknologi terutama kepada perusahaan kecil dan sederhana (PKS) untuk mengurangi ketergantungan pada MNC sebagai pemacu eksport.
Ini juga akan membantu mengurangkan defisit imbangan pembayaran kita (balance of payments) berkaitan dengan import barang modal (mesin berat, peralatan industri/pembuatan) dan input perantaraan dengan tujuan menghasilkan barang pengguna untuk eksport yang menyumbang kepada aliran keluar ringgit.
Dalam hal ini, adalah wajar bahawa kita tidak mengambil bahagian dalam “perang dingin” teknologi antara China dan AS.
Kita memerlukan kedua-dua negara ini (dan sebenarnya telah memanfaat dari penempatan kembali dan penyusunan semula rantai bekalan) dan setakat ini, tiada petunjuk sama sekali bahawa kehadiran Huawei di Malaysia – yang sangat penting untuk kemajuan kita ke era 5G – tidak kondusif atau tidak setimpal dengan keselamatan negara.
Berhubung Laut China Selatan (LCS) pula, sementara kita harus tegas menentang penyebaran maritim China dan menjalinkan pendekatan multilateral untuk melawan ancaman terhadap kedaulatan wilayah kita (dan negara jiran Asean), termasuk kerjasama ketenteraan yang berterusan dengan AS, contohnya, dalam latihan tahunan bersama – “Bersama Warrior”, tidak perlunya ada persefahaman dan percaturan ala Nato (Organisasi Perjanjian Atlantik Utara) yang terlalu bersifat peperangan dan formalistik.
Dan kita seharusnya tidak terlalu bergantung pada China, dari segi ekonomi, dengan harapan bahawa negara itu akan lebih berkompromi dalam isu LCS.
Dengan kata lain, kita tidak perlu terlibat dalam apa yang dilabelkan cendekiawan hubungan antarabangsa sebagai “menumpang gerabak” (bersekutu dengan negara yang dianggap mengancam) atau “mengimbang balas” (bersekutu dengan negara lain menentang negara yang mengancam).
Mungkin, istilah “frenemy”, walaupun terdengar tidak enak, boleh digunapakai dengan lebih tepat.
Malaysia harus menganggap kedua-dua China dan AS dengan “kesangsian” tertentu walaupun dalam konteks dan cara yang berbeza.
Walaupun kita tidak dapat menerima Sembilan Garis Putus China sebagai pencerobohan ke dalam Zon Ekonomi Eksklusif (EEZ) tanahair serta melanggar norma-norma asas undang-undang antarabangsa dan Konvensyen PBB mengenai Undang-Undang Laut (Unclos), Malaysia tidak boleh menjadi gadai yang tidak disengajakan dalam agenda geopolitik dan geostrategik yang lain, betul atau salah. Ini akhirnya dapat membawa kita ke konflik yang benar – mengubah titik panas LCS menjadi realiti suram peperangan.
China akan menghormati sikap dan pendirian kita terhadap kepentingan nasional (integriti wilayah dan kedaulatan negara) dan Asean, secara meluas dan keseluruhannya.
Apa yang China tidak dapat terima adalah campur tangan asing di halaman belakangnya sendiri, iaitu dari AS.
Ini bermakna bahawa sebarang konfrontasi dan konflik secara terus dengan China dengan penyertaan langsung AS hanya akan menjadi jalan terakhir – di mana semua pilihan lain telah terbuntut dalam menghadapi pencerobohan wilayah habis-habisan tetapi di mana kemungkinannya agak tipis sama sekali.
Pada akhirnya, China masih mahu isu LCS diselesaikan secara dua hala berlatarbelakangkan penanda aras dan kerangka Kod Tingkah Laku serantau untuk LCS (COC) yang masih dirundingkan.
Bagi pihak Malaysia, strategi multilateral yang melengkapkan pendekatan dua hala sepatutnya memadai untuk memastikan bahawa isu LCS diselesaikan secara damai dan pasti. Pendek kata, Malaysia berkawan dengan China dan AS – kecuali apabila kepentingan nasional kita sendiri dipertaruhkan.
Jason Loh SeongWei merupakan Ketua Bahagian Sosial, Perundangan dan Hak Asasi di EMIR Research, sebuah organisasi pemikir bebas berfokuskan saranan-saranan dasar strategik berdasarkan kajian yang menyeluruh.
